曾姬无恤壶

安徽寿县李山孤堆楚幽王墓出土文物

曾姬无恤壶也称“曾姬无恤壶”或“无匹壶”。1933年出土于安徽寿县李山孤堆楚幽王墓，当时就引起了我国史学界的关注，因为，在中国的历史上并没有曾国的记载。

文物简介

后来，曾国的遗物不断在湖北、河南一带出土，特别是湖北随县曾侯乙墓的发掘，终于证实了曾国在春秋时期的存在。

曾姬无恤壶，同型两件，属一对。护身高124厘米，口径32厘米，底径36厘米，各有铭文39字，据专家考证为楚宣王（公元前369—公元前340年）所铸。

铭文价值

文字作为书法的载体，不仅具有使用价值，更具有艺术价值，它给书家的取法提供了肥沃的土壤，它对书风的形成有着至关重要的影响。《曾姬无恤壶》便是这样一件极具艺术价值的青铜器之一。

其铭文如下：

隹（惟）王廿又六年，圣囗（桓）之夫人曾姬无恤，囗安兹样陲蒿闲之无匹，甬（用）乍（作）宗彝壶，后嗣甬（用）之，职在王室。

通观此铭文，犹如一幅精美的书法小品，纵有行，横有列，使其文字如夜空中的辰星。由于器型的原因，所以整个章法和谐悦目。《曾姬无恤壶》铭文的风格介于楚系与秦系之间，既有楚系文字的夸张色彩，又有秦文字的夸张肃穆。从字形上看，“隹”、“年”、“壶”、“在”之小，“夫”、“曾”、“闲”、“后”、“王”之大，极具对比性，富于诸多浪漫情感。从字法上看，“圣”、“姬”、“闲”为典型的楚文字风格，“又”、“蒿”、“无”、“甬”、“王”又具有小篆的特征。有专家把《曾姬无恤壶》铭文定位楚东南系文字，从而证明了楚国版图之大与文字之成熟，也为后来秦统一文字提供了参考依据。

《曾姬无恤壶》铭文更多的带有“书写”色彩，但它又不像楚简那样具有明显的“隶化”倾向。该铭文具有极大的“杂糅”特点。可以猜想，作为小国的姬姓曾国当时是受到大国的左右的。该铭文笔画清秀，行笔圆转，结字以长方为主。由于器型的变化，许多字呈欹侧之势。该铭文章法大小错落，富有动感，第一行文字较小，略显稚态，至第二行起，纵横参差，或放或收，或欹或正，变化无常。到了“室”字又戛然而止，无款胜于款。

器名争议

范常喜/“曾姬无恤壶”器名补说

上世纪30年代，安徽寿县朱家集楚王墓中出土了一批青铜器，其中有两件曾姬无恤壶，铭文相同。铭文作：(唯)王廿又六年，圣之夫人曾姬无恤，（吾）宅兹漾陵，蒿间之无（匹），用乍宗彝尊壶，后嗣甬(用)之，（职）在王室。

由于铭文涉及曾国的历史及曾楚两国的关系，因而引起了众多研究者的关注。半个多世纪以来，郭沫若、容庚、刘节、唐兰、杨树达、饶宗颐、李学勤、李零、刘彬徽、李家浩、刘信芳、黄德宽等众多学者都对其进行了多方面的研究，并且多有创获。尤其是近年刘信芳先生将此壶铭文中原释为“望”的字改释为“吾”，随后黄德宽先生将原释“安”的字改释为“宅”，从而使壶铭全文文意更加晓畅。虽然铭文中已无难字，但对于此壶的定名，或者说作器者是谁？似乎还有进一步探讨的必要。

此器一直被定名为“曾姬无恤壶”，故铭文中的“曾姬无恤”应是作器者自称。这也是绝大多数学者都认同的一种观点。即使到新近黄德宽先生将“宅”字释出，但依然认为铭文中的“ （吾）”指代的是“圣之夫人曾姬无恤”，从而将作器者仍旧定为“曾姬无恤”。

另外一种观点是饶宗颐先生提出的，饶先生说：“向来以‘无恤’为人名，非是，余谓‘无恤’乃成语，犹言‘不吊’。” 连卲名先生从之，并说：“恤，或读为恤，《周易·泰》云：‘勿恤其孚。’《尚书·大诰》云：‘不昂自恤。’” 可见，饶先生是将“曾姬”当作了受器者。

此外，任伟先生指出：从铭文内容看，认为此器为“曾姬”自作器有难以解释的矛盾。“曾姬”如为自称，那么其“后嗣”本身就是楚王室的成员，其后的“职在王室”一句就显然无从说起。所以“曾姬”当为他称，即《曾姬无恤壶》并非“曾姬”自作器。由铭文内容看，这种情况是很有可能的。铭文中的“漾陵”为地名，也即在漾水之旁。“蒿”唐兰先生释为“郊”。而“无匹”则当是作器者之名。故铭文大意就是：漾陵郊里的无匹，因为受到曾姬的看望与安抚而铸造宗彝，希望其后嗣能够永远拥有这些宗彝，并效忠王室。

其实，从铭文内容来看，将此器定名为“曾姬无恤壶”，并且认为“ （吾）”指代的是“圣之夫人曾姬无恤”，明显存在人称上的不联贯。铭文开始云：“隹(唯)廿又六年，圣之夫人曾姬无恤”，很明显用的是第三人称，而随后的“吾”则为第一人称。一句话中人称转换如此之快，很令人不解。而且从语法学的角度来看，此句中主语是“圣之夫人曾姬无恤”，后可直接接谓语动词“宅”，如此一来，指示代词“ （吾）”就成了多余。任伟先生也认为从铭文内容来看，将作器者定为“曾姬”存在矛盾，但从绝大多数铜器铭文的程式来看，其将器名改定为“无匹”并不可取。连卲名先生指出：“无匹，楚人常语，《楚辞·怀沙》云：‘独无匹也。’王注：‘匹，双也。’”

我们认为饶宗颐和连卲名先生的说法是合理的，“无恤”义同“不吊”，当是古人对死亡的一种讳称。《说文》：“恤，忧也。”在先秦文献中亦作“恤”，常用于以下语境当中：

《韩非子·外储说右上》：振贫穷而恤孤寡。

《吕氏春秋·慎大》：上天弗恤，夏命其卒。

《管子·小匡》：死丧相恤，祸福相忧。

《晏子春秋·外篇第七》：不恤后人，暴虐淫纵。

《晏子春秋·内篇谏上第一》:使上淫湎失本而不恤，婴之罪大矣。

《荀子·王霸》:安不恤亲疏，不恤贵贱。

因此，壶铭中的“无恤”当为后人对曾姬过早地离开人世，不能继续照顾体恤后世子孙的一种“抱怨”。此种类似的“抱怨”还广泛地见于今天的哭丧语当中。

此外，新近公布的曾国铜器铭文为饶先生这一说法提供了新的旁证。2002年湖北枣阳郭家庙曾国墓地17号墓出土了两件同铭“曾亘嫚非录鼎”，铭文作：

曾亘嫚非录，为尔行器，尔永祜福。

黄锡全先生考释云：“非录”可以理解为“不录”，是对死亡的讳称，意谓不终其禄。器主为“曾亘嫚”，亘即桓，是从其夫之谥称。两个“尔”都是指曾亘嫚。是他人或者后人为死者曾亘嫚作器。所以我们认为此鼎不宜定名为“曾亘嫚非录鼎”。

由此可见，将“曾姬无恤壶”铭中的“无恤”理解为死的讳称是比较合理的，这样整篇铭文当理解为：曾姬过逝，其后人将她下葬于漾陵，然后作了此壶以示后人。作器者当是铭文中的“吾”，所指究竟何人尚不能确知。因此，此壶名不应再称作“曾姬无恤壶”，但如果是为了称说的方便，仍然还可将其定名为“曾姬壶”。