知识竞争力是经济体以知识为基础形成的竞争力。英国咨询机构罗伯特·哈金斯协会（RobertHugginsAssociates）2002年提出并定义为：创造新的构法、思想、过程和产品并且把它们转化为经济价值和财富的生产力及能力。不仅包括提出创意的能力，还包括开发其经济价值的能力。
含义
“知识竞争力”含义
《全球知识竞争力指数》（WKCI）是1996年经济与合作发展组织（OECD）首次提出“以知识为基础的经济”（
知识经济）概念后，对其内涵与表征深入研究的产物。其主要特色是聚焦于“城市”或以城市为中心的“区域”层次，即知识经济领先地区。
2002年、2003年WKCI报告的
评价指标体系包括4类17个指标，2004年、2005年WKCI报告增加为5类19个指标。 要建立一个全面、系统、科学的国家知识竞争力评价指标体系,必须首先对影响国家知识竞争力的因素进行全面、系统的分析,建立评价知识竞争力的理论平台。
水平分布
我国知识竞争力水平总体上呈现出东、中、西部由高到低的梯级分布。东部地区知识竞争力水平大大优于中、西部，东部与中、西部之间的差距非常明显，其中东部与中部之间的差距远大于中部与西部之间的差距。
2006年4月2日《上海中长期科学和技术发展规划纲要(2006—2020年)》正式公布。作为上海市政府2006年1号文件，这也是上海第一份中长期科技发展规划。《规划纲要》首次引入了“知识竞争力”这一国际通行的标杆，来衡量未来上海的科技发展水平。参照这一标杆，上海提出，到2020年，要达到区域创新体系高效运转，“知识竞争力”名列亚洲前列并进入世界先进地区第二集团，成为亚太地区的研发中心之一。
上海将“知识竞争力”作为测度上海科技创新的标杆，为动态观测、持续跟踪全球主要都市（地区）竞争力的变化及差异提供了一个国际化的视角。
上海知识竞争力的“成长曲线”
●2002年，第一份包括世界90个地区的WKCI报告发布，上海未能上榜；
●2003年，WKCI扩容为125个地区，上海首次进入“全球知识竞争力俱乐部”，位列第121位，较北京落后1名；
●2004年，上海排在第119位，首超北京；
●2005年，上海一步跨越7个位置，居于第112位，被世界著名知识竞争力研究专家哈金斯称为“进步最快的地区”（2005年后，WKCI改为每三年发布一次）；
●2008年，在
知识经济“国际俱乐部”大幅扩容的情况下，上海位列第110位，保持稳中有升。
在竞争激烈的知识“国际俱乐部”中,上海正从“第三梯队”中间位置迈入“第二梯队”行列。
评价
世界知识竞争力评价
一、WKCI的创立及评价范围
英国罗伯特·哈金斯协会从2003年起已经发表四期《世界知识竞争力指数（WKCI）》研究报告。首度公布的《世界知识竞争力指数2002》在全球范围遴选了90个“世界知识经济领先地区”（主要是中心城市或以城市为中心的地区）进行排序。《世界知识竞争力指数2003》开始将遴选地区增加到125个。
目前的125个地区包括：北美（美国、加拿大）55个、欧洲45个、亚太地区25个。有些国家是以州或省为基准单位，如美国有49个城市或城市群、加拿大有6个省、德国有8个州入选。疆域较小的国家则以整体作为基准单位，如瑞士、挪威、丹麦、新加坡等。中国有北京、上海、天津、珠江三角洲、香港和台湾6个地区或城市入选；印度入选的有班加罗尔、海得拉巴和孟买；东欧有3个，捷克的布拉格、匈牙利的布达佩斯、斯洛伐克的布拉迪斯拉发；非洲、南美洲和俄罗斯都没有地区入选。
2002年、2003年WKCI报告的评价指标体系包括4类17个指标，2004年、2005年WKCI报告增加为5类19个指标。这5类包括：一是人力资源要素。有7个指标，即经济活力系数、每千名居民的经理人员数量，其他5个指标采用在信息技术和电脑
制造业、生物技术与化学行业、自动化与机械工程行业、仪器与电力机械行业以及
高技术服务业中的就业人数。二是金融资本要素。有1个指标，即人均私人股本投资。三是
知识资本要素。有3个指标，即政府、企业对R&D的人均投入以及每百万居民的专利注册数。四是
地区经济产出。有3个指标，即
劳动生产率、平均月收益、
失业率。五是知识可持续发展能力。有5个指标，即对教育的
公共支出、公众拥有的安全服务器、因特网主机数和宽带接入情况等。
三、WKCI评介结果
1.2004年和2005年最新二期评价结果。
2004年排序前14名都来自美国，前6名是旧金山（含硅谷）、波士顿、密歇根州的大瀑布城—马斯基根—霍兰地区、西雅图、哈特福德和圣迭戈。前50名中，40个在美国，8个在欧洲，2个在日本。非美国地区最高排名的瑞典斯德哥尔摩位列15，芬兰赫尔辛基排19位，其排名较上年分别上升3位和18位。亚洲地区表现最佳的前5名均在日本，东京名列38名。新加坡排74名，汉城109名。中国、印度和东欧的一些地区位居排名榜末尾，印度班加罗尔虽然自上年以来评分增加了近300%，却依然排在最后。
2005年排序前6名的是美国的圣何塞、波士顿、旧金山、哈特福德、西雅图、大瀑布城—马斯基根—霍兰地区。非美国地区最高排名的是瑞典斯德哥尔摩，位列第8，比上年提升了7位。北美和欧洲之外地区排名最高的是日本东京（22）。加拿大6个地区自2004年以来排序呈下降态势。而北欧地区排名则提升强劲。除瑞典外，丹麦提升11位排51名，挪威提升2位排52名。欧洲地区的表现不一，如英国的伦敦（56）、东南部地区（55）跌出前50名，但大多数西欧地区仍保持良好表现，如爱尔兰提升17位，排在74位。印度的孟买、班加罗尔、海得拉巴虽然仍排在最后，但也有增长的表现。
2.中国相关地区的排序情况。2003~2005年，中国入选的6个地区综合排名基本处于排行榜末端，尤其是中国大陆的4个地区，基本位于110~120位。但2004年以来，上海的表现引起广泛关注，其综合评分增长超过1倍（从17.5增至40.2），排序也超过北京。特别是其人均专利注册数指标比上年提升了42位，上升到第2位，仅次于东京，被称赞为创造知识密集型经济方面增长最快的地区。
四、WKCI排序结果的分析
1.排序结果比较好地体现出不同地区的创新实力。从125个参评地区的分布来看，北美最均衡，尤其是美国相关地区的指数遥遥领先。如2005年排名前50名的城市中，美国占了42个，而美国地区中分值最低的迈阿密也在第70位，体现了其作为头号创新型国家之厚实基础。北欧诸小国特色明显，指数排名持续提升，体现其知识经济发展水平。爱尔兰等许多国家或地区的排名提升，也与其优异发展相适应。亚洲地区的中国、印度等入选地区的评分值不断攀升，表明这些地区创新水平不断提升，但由于基础较差，知识经济起步较晚，排序结果也基本符合实际情况。连续四年非洲、南美州和俄罗斯没有地区入选，表明这些地区经济增长不足和缺乏创新活力。
2.具体指标的差异体现出不同地区创新的优劣势。2005年报告的相关指标显示，亚太地区在IT和电脑
制造业方面表现抢眼；北美地区优势主要表现在教育、R&D支出、专利以及
私人股权投资方面；欧洲地区则在
高技术服务业和
高附加值制造业方面表现优异。这与实际情况也基本符合，体现不同区域发展的差异和重点。
3.我国入选地区的排序结果基本体现了我们目前的创新实力。在综合评分中，中国大陆入选的4个地区始终位居110位之后，基本体现了中国大陆目前的知识经济发展水平，表明我们仍处在加速
工业化的阶段。而排名的提升也表明我国部分发达地区的知识经济近年来得到长足发展。就具体指标分析，在2005年的19个分项指标中，我国参评地区有11个处于后20位之列，表明中国入选地区在很多方面亟待改进。有4个指标，即经济活力（珠三角和北京）、政府对R&D人均投入(北京)、
失业率（珠三角和天津）、每百万居民中的专利注册数（上海和北京）进入前20位，也表明我国近年来在发展知识经济方面做出了积极努力。
我们也需要指出，WKCI总体而言仍是一项属于刚刚起步的研究，无论其遴选比较地区范围、评价指标体系等，都存在许多有待完善之处，且与瑞士洛桑管理学院的世界竞争力评价等其他一些评价活动相比，其影响还很有限。我们对它既不要盲目推崇，也不应过分求全责备，而应以客观、科学的态度来看待WKCI，分析和借鉴其合理的部分。但无论如何，正如WKCI创立者所强调，它是第一次对全球最佳表现地区的知识经济发展状况进行度量和综合分析，是衡量各地区知识容量、能力、可持续性以及将知识转换成经济价值和该地区居民财富程度的整体综合基准。因此，WKCI为城市或区域创新在全球范围内提供一个参照标杆和评价体系，是值得我们关注的一项研究评价工作。
参考文献：
1、http://www.fatianxia.com/blog/45047/
2、刘东、邹祖烨：《世界知识竞争力评价》，
中国社会科学院院报，
3、http://sym2005.cass.cn/file/2007082198510.html发布时间：2007-8-21 11:14:38