禁止自带酒水

餐饮业不公平、不合理的规定

“禁止自带酒水”是餐饮业的行规，是属于不公平、不合理的规定。

霸王条款

禁止自带酒水属于霸王条款

“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，这些餐饮业的“行规”2013年底被北京市工商局确定为“霸王条款”后，受到中国烹饪协会、中国旅游饭店业协会等行业协会及部分餐饮企业的抵制。

最高法：禁带酒水最低消费违反合同法与消法

最高人民法院于2014年2月12日明确，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮业制定的违反《合同法》与《消费者权益保护法》的霸王条款。

最高人民法院表示，消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可适用《消法》的规定，而不能适用《规定》。最高人民法院进一步指出，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。消费者可以请求人民法院确认霸王条款无效。（记者杨滨）

整治经历

整治“禁止自带酒水”

北京市市工商局发布餐饮行业“禁止自带酒水”等六大不公平格式条款，此事在获得消费者叫好的同时，也招致行业协会的激烈抵制。2014年1月9日，北京市工商局给出的一个月整改期限已到。2014年1月8日，北京市工商局相关负责人表示，“餐饮企业‘霸王条款’整改效果明显，许多餐饮企业均表示理解和认可”。下一步，工商部门将对餐饮企业不公平格式条款进行规范监管，消费者在餐饮消费时如发现企业存在“霸王条款”，可拨打12315举报，工商部门将依据企业违法情况实施处罚。

部分企业签署诚信自律公约

2013年12月9日，北京市工商局发布了餐饮行业6种不公平格式条款违法表述，包括“禁止自带酒水”、“设包间最低消费”、“餐具收费”、“减少订席不提前通知收全款”等，并提示餐饮企业开展为期1个月的自查自纠。

此后，中国烹饪协会联合中国旅游饭店业协会发出公开信，对工商部门整治餐饮业霸王条款予以抵触，并就此事分别向国家工商总局、国家发改委和商务部进行反映。中烹协认为，市工商局对于上述认定法律依据不足。国家工商总局随后发文支持北京市工商局，认为“对合同违法行为的监管是工商部门的法定职责。”

“处罚并不是目的，但对违法条款一定会查处，此举旨在规范餐饮行业发展。”市工商局有关负责人介绍，从2013年1月9日至2014年1月9日，工商部门通过召开座谈会或重点走访等形式，在簋街、南锣鼓巷等餐饮集中区域，对6种“霸王条款”逐项进行详细解读，一些餐饮企业主动删除了“禁止自带酒水”、“包间最低消费”以及“责任自负”或“概不负责”等表述，将“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”改为在店堂明示，或事前明确提示“既提供免费餐具，也提供包装好的收费餐具，消费者可自行选择”。

北京昌平区私个协、昌平区工商联、昌平区饮食服务修理旅店行业协会联合发布了《昌平区餐饮行业诚信自律公约》，倡导区内餐饮企业在经营过程中不使用“霸王条款”，410余家餐饮企业积极加入倡议活动，40家餐饮企业代表现场签署了《公约》。

商家对条款或存3种误读

据了解，工商部门在对餐饮企业行政指导过程中，发现有部分餐饮企业对这6种条款的理解还有所偏差，“至少有3种误读。”北京市工商局相关负责人说。

首先，对于“禁止自带酒水”这一条，工商部门表示，条款的核心在于禁止餐饮企业剥夺消费者的投诉权利，而并非鼓励消费者就餐时自带食品。很多餐饮企业允许消费者自带酒水，但在协商前提下合理收取就餐服务费，这一点工商部门并没有禁止。

第二，对于“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”条款，规范仅限于提供一种收费餐具的餐饮企业。如餐饮企业既提供消毒好的免费餐具，又提供包装好的收费餐具，并且已经以店堂告示等方式告知消费者，由消费者自愿选择使用哪种餐具的情况，则不属于违法。

第三，工商部门禁止的是“包间最低消费”，许多餐饮企业将之误读为包间服务费。这在餐饮行业是两种不同的收费。中消协和北京市消协多年前就已明确提出：饭店餐厅“最低消费”的设置侵害了消费者的合法权益，属于强制性消费。《消费者权益保护法》第9条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。而在全社会倡导节约，反对铺张浪费的大环境下，餐馆、饭店顽固坚持设置最低消费，将直接推升过度消费，应该彻底取消。

工商部门表示，既要保护消费者的合法权益，也会尊重餐饮企业正当的经营自主权，对于不涉及不公平格式条款的餐饮企业，依据《价格法》对其提供的商品和服务自主定价的行为，不在规范的范围内。（记者窦红梅）